Wikipedia:Revalidación de artículos destacados


Wikipedia:Revalidación de artículos destacados
Ir a la tabla de contenidos
  [Purgar esta página]

Una revalidación de artículo destacado es un procedimiento por el cual se evalúa el artículo nominado con los requisitos actuales, debiendo aún reflejar ser uno de los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben mantener su estatus de Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí.

Proponer un artículo como nominado

Por favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.

  1. Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde su primera edición, puede proponer una nominación. Antes de publicar la propuesta, revisa qué es un artículo destacado.
  2. Si el artículo no cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a RAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {{destruir|hacer sitio a nueva RAD}} y espera a que un bibliotecario la borre. Luego, copia tal cual el código {{Revalidar AD}} en la página de discusión del artículo, código que deberás pegar también si es la primera vez que se presenta como candidato el artículo.
  3. Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
  4. Añade a esta misma página la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{/Artículo}}. En caso de no encontrar un apartado adecuado, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la candidatura en Miscelánea.
  5. Recuerda actualizar el número de revalidaciones en espera.
  6. Avisa al nominador y a los que defendieron el artículo en la candidatura donde fue aprobado.

Discusión sobre artículo nominado

Por favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.

  • La decisión sobre si mantiene o no el estatus como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qué es un artículo destacado y Preguntas frecuentes sobre Artículos destacados.
  • Para participar en la discusión, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ARAD.
  • Si te inclinas por estar en contra de que el artículo se apruebe, es obligatorio que indiques cuál (o cuáles) de los criterios de evaluación incumple el artículo, y por qué crees que los incumple. Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
  • A la vista de las críticas los redactores originales del artículo tendrán oportunidad de:
  • modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
  • refutar en su sección de nominación los cuestionamientos recibidos.
  • Para quitar un mensaje, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>).
  • Cuando un Administrador de RAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo mantiene o no el estatus.
  • Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.
  • Si después de la argumentación el artículo no obtiene el apoyo suficiente para mantener el estatus de destacado, se retirará su candidatura y no podrá postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 días entre ambas postulaciones.
  • Cualquier necesidad de intervención de un ARAD puede solicitarse en el tablón de anuncios.

Finalización de la candidatura

  • Un Administrador de RAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24 horas, cerrará la candidatura si no se genera nueva discusión, así como dará a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.
Véase también
CAD actuales: 33
Artículo A P Otros
Arte y cultura en el franquismo (CAD) ButtonRed.svg 20 Nuvola apps core.png
Tierra (CAD) ButtonGreen.svg 13  
La gran aventura de Mortadelo y Filemón (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Autovía 2 (CAD) ButtonGreen.svg 11  
Sor Juana Inés de la Cruz (CAD) ButtonRed.svg 12 Nuvola apps core.png
Juan Ruiz de Alarcón (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Walter Bache (CAD) ButtonRed.svg 10 Nuvola apps core.png
Libertad Lamarque (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Club Atlético Peñarol (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Manchester United Football Club (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Dolichonyx oryzivorus (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Radiohead (CAD) ButtonRed.svg 8 Nuvola apps core.png
The Kinks (CAD) ButtonGreen.svg 10  
Gustav Mahler (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Richard Wagner (CAD) ButtonYellow.svg 9  
Arquidiócesis de Medellín (CAD) ButtonRed.svg 8 Nuvola apps core.png
Airbus A380 (CAD) ButtonRed.svg 9 Nuvola apps core.png
The Legend of Zelda: Ocarina of Time (CAD) ButtonGreen.svg 12  
Final Fantasy XIII (CAD) ButtonRed.svg 8 Nuvola apps core.png
Tadeo Jones (cortometraje) (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Urobilinógeno (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Villena (CAD) ButtonRed.svg 9 Nuvola apps core.png
Tragedia de Armero (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Conquista de Mallorca por Jaime I (CAD) ButtonRed.svg 10 Nuvola apps core.png
Aradia o El evangelio de las brujas (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Desnudo (género artístico) (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Historia del desnudo artístico (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Elvis Presley (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Valencia (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Expedición Discovery (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Jaén (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Partido Regionalista de Cantabria (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Halo 2 (CAD) ButtonGreen.svg 4  
A = actividad (ButtonRed.svg baja, ButtonYellow.svg media o ButtonGreen.svg alta);
P = participantes, Nuvola apps cache.png = CAD nueva,
Nuvola apps core.png = ¡requiere participación!, Nuvola apps kalarm.png = a punto de cerrar
Actualizado por SebrevBOT (discusión) 23:21 1 nov 2011 (UTC)

Contenido


Votaciones en curso (5)

En Wikipedia es la hora 02:51 del 22/11/2011

P medicine.png Biología y medicina


Síndrome de Down

Propuesto por
Señor Aluminio (discusión) 22:56 3 sep 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 3 de septiembre al 9 de septiembre
CAD
Discusión:Síndrome de Down/Candidatura a destacado
Categoría
Biología y medicina
Motivación
Apenas tiene referencias en grandes secciones, contiene errores que una IP me hizo notar en su discusión y está desactualizado.
Fecha de elección
31/07/2007
Datos generales del artículo
Síndrome de Down (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • en contra En contra,un AD no le deben faltar referencias,en este artículo hay referencias en algunas secciones y en otras no. Además como dijo el proponente está desactualizado.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 06:23 4 oct 2011 (UTC)
  • a favor A favor es falso que no tenga referencias. Hay seis monografías y 42 notas al pie para dudas puntuales. Escarlati - escríbeme 00:16 18 oct 2011 (UTC)

P culture.png Cultura y sociedad


Latín vulgar

Propuesto por
Lcsrns (Discusión) 01:51 5 may 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de mayo al 11 de mayo
CAD
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elegidos_destacados#Lat.C3.ADn_vulgar
Categoría
Idiomas
Motivación
El articulo tiene pocas referencias y notas y demás (aunque bastante más que otros del 2005), pero tiene muchos problemas menores, que como son menores uno se puede pasar por alto, pero este tiene muchos:
  • Primero: Tiene un monton de enlaces a desambiguaciones.
  • Segundo: Es bastate pesado y muy dificil de entender para los que no estan familiarizados con el tema.
  • Tercero: No posee muchas imagenes, aunque esto no es un requisito.

Bueno esos los principales aunque el más importante es el de verificalidad. Propongo este articulo para conocer la opinion de los demás y que la comunidad decida, pero yo mismo no estoy completamente seguro si se le debe retirar el privilegio, a pesar de tantos errores menores, capaz si, aunque hay muchos articulos que se merecen menos el privilegio de destacado (y que lo tienen) que este.

Fecha de elección
5 de mayo al 20 de mayo
Datos generales del artículo
Latín vulgar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • en contra En contra. De acuerdo con Lcsrns. --Ave César Filito (discusión) 20:45 5 may 2011 (UTC)
  • a favor A favor. Es cierto, tiene pocas notas y referencias, pero las que están son especializadas... prefiero un libro especializado a 50 referencias medio pintadas. Lo de los enlaces a desambiguaciones es reparable. La dificultad para la lectura es una cosa relativa... cada tema tiene su propia complejidad. Lo de las imágenes ni lo comento. No veo elementos de peso en la argumentación como para bajarle la estrella. Netito777 05:28 30 may 2011 (UTC)
  • en contra En contra. Estoy de acuerdo con Netito777 respecto a que los tres primeros argumentos no tienen peso. Sin embargo, la falta de mayores referencias creo que es bastante para negarle ser AD. Es un tema bastante estudiado y muy difundido como para tener tan pocas referencias. Conformarnos con un libro especializado cuando puede tener cinco o diez, no puede significar conservarlo como un artículo de calidad. Saludos. Salvador alc Crossed circle.svg (Diálogo) 21:14 1 jun 2011 (UTC)
  • a favor A favor Estoy de acuerdo con Netito. Es mejor pocos libros especializados que muchas referencias, pero de poca consistencia. Precisamente al ser un tema estudiado y difundido no es difícil comprobar la calidad de la información que aporta, que es al fin y al cabo lo que cuenta. Por cierto que es falso que los criterios hayan cambiado en lo que atañe a las notas al pie. Los criterios dicen que lo obligatorio es que se cite la bibliografía utilizada para su redacción, y en este caso se hace: nada menos que ocho monografías especializadas en el tema. Escarlati - escríbeme 22:40 19 jun 2011 (UTC)
  • comentario Comentario. No estoy de acuerdo con Escarlati. Hay muchas oraciones que necesitan una referencia. Estoy seguro que si este artículo pasara ahora mismo por CAD sería reprobado. Quizá pueda ser AB, pero para AD necesita más cosas. --Ave César Filito (discusión) 23:32 19 jun 2011 (UTC)
  • comentario Comentario. También creo que debería expandirse más para ser AD. El artículo tiene cerca de 40.000 bytes, mientras que su versión en inglés, casi 70.000. Por esto y por la falta de referencias creo que no merece ser AD. --Ave César Filito (discusión) 21:08 23 jun 2011 (UTC)
  • comentario Comentario. Estoy de acuerdo con Netito y con Escarlati. Discrepo rotundamente en que el tamaño de un artículo sea un indicador de su calidad. Hay temas en los que la información disponible es poca o de difícil acceso, de modo que un artículo pequeño, bien redactado y sustancioso bien puede ser destacado. Varios de los AD actuales brillan por la escasa solidez de las referencias y por un tratamiento extensivo pero poco riguroso de la información, y en ellos uno puede ser feliz navegando en un mar de referencias sin mayor sentido. Si Ave Cesar cree que el artículo «necesita más cosas para ser destacado», quizá convendría que lo indicara, para que si algún espíritu inquieto quisiera mejorar el artículo pudiera tomar en cuenta la opinión de quien ya lo leyó. Un sistema de revisión donde los revisores no indican las características de la cosa dará frutos muy limitados. yavi : : cáhan 15:39 24 jun 2011 (UTC)
  • Pues es cierto, el tamaño del artículo no es indicador de su calidad. Un AD puede tener 30.000 bytes y merecer serlo, pero si, como dices, la información disponible es poca o de difícil acceso. Este no es el caso: prueba es que en la wiki inglesa el artículo sea mucho más extenso. Sobre las referencias, no pido que tenga 200 (aunque estaría bueno que las tuviera) sino que tenga como mínimo 40-50. El artículo por lo demas es muy bueno (insisto en que podría ser un excelente AB), pero creo que para AD aún le falta (compáreselo con ADs como Diocleciano o César Augusto y véase la diferencia). Al menos esa es mi opinión. --Ave César Filito (discusión) 19:25 24 jun 2011 (UTC)
  • Y en qué te basas para decir 40-50 referencias??? Qué criterio objetivo y oficial sigues??? Puedo yo pedir 10-20 en base a ese mismo criterio??? Ciertamente, creo que estamos pasando por alto el requisito real: ser verificable. La política no dice tener referencias; de hecho, podría incluso no tener citas al pie e igual ser verificable. Me parece que el argumento para quitarle la estrella, no tiene peso. Netito777 19:04 25 jun 2011 (UTC)
  • Puse 40-50 para poner un número aproximado. Si uno quiere comprobar su información, no va a leer todos los libros de la bibliografía, ¿no? Creo que para ser «lo mejor de lo mejor» de Wikipedia tiene que tener bastantes notas al pie. Como dije, contrasta con artículos como Diocleciano o César Augusto.--Ave César Filito (discusión) 00:52 26 jun 2011 (UTC)
  • Hombre, pero si un artículo puede ser lo mejor de lo mejor sin una tan sola nota al pie. Las notas al pie son solo una forma de verificabilidad; pero hay mucho más. Estamos viendo de manera muy simplista la situación. Netito777 06:25 26 jun 2011 (UTC)
  • Y coincido contigo, Netito. Si fueran solo las notas al pie no estaría en RAD. No obstante, no es lo único sino una cosa más que se suma a lo ya expuesto (se debería ampliar bastante, hacer algunas correciones de estilo). Por separado, estas cosas no son nada, pero creo que juntas implican que el artículo, si bien es de lo mejor de Wikipedia (por eso digo de que puede ser AB), no es lo mejor de lo mejor. Al menos esa es mi opinión. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 13:18 26 jun 2011 (UTC)
  • Y yo me pregunto, si el redactor ha citado la bibliografía que ha utilizado ¿por qué quien lo cuestiona no tiene que leer los libros de la bibliografía? Sin leerlos ¿en base a qué va a cuestionar la información suministrada por el artículo? Eso sería no presumir de buena fe en el redactor, y cuestionar sin haberse informado ni dar objeciones fundadas a un contenido que, si no presumimos mala fe, el redactor pudo muy bien obtener de las fuentes que cita. Que sea verificable no consiste en que el artículo tenga 50 notas a pie de página en lugar de 20, sino que esa información pueda ser leída en las fuentes fiables y secundarias bibliográficas que cita el artículo. Ahora bien, si alguien declara que no quiere ni tiene por qué leer la bibliografía, en realidad lo que está ocurriendo es que no tiene argumentos objetivos de que el redactor no obtuvo la información de las fuentes que aportó; porque es muy cómodo cuestionar el trabajo de otros sin leer los libros de referencia, ni tener la más mínima intención de hacerlo, y sin prueba alguna de que el trabajo no se llevó a cabo de modo concienzudo. Escarlati - escríbeme 15:59 26 jun 2011 (UTC)
  • En ninguna parte dije eso, Escarlati. Lo que dije es que si quiero comprobar algún hecho dudoso no voy a leer todos los libros de la bibliografía hasta encontrarlo. Te pediría que leas mi respuesta a Netito, dónde queda clara mi posición. --Ave César Filito (discusión) 16:05 26 jun 2011 (UTC)
Pues si alguien declara que no va a leer los libros de la bibliografía para contrastar la información, tampoco debería cuestionar si lo que hay en el artículo está en esas fuentes fiables y secundarias que consignó en el apartado correspondiente, porque simplemente no lo sabes, puesto que no te has tomado la molestia de comprobarlo leyéndolas, cosa que el redactor lógicamente que sí (repito, a no ser que presumamos mala fe) hizo: leyó esas obras, y a partir de los conocimientos obtenidos en la lectura de dichas obras, redactó el artículo y puso las fuentes al final, como se hace en cualquier monografía universitaria, humanística o científica. Si no vas a querer leerlas, es problema del que cuestiona, no del redactor. Escarlati - escríbeme 21:05 26 jun 2011 (UTC)

comentario Comentario ACAD Sigo el hilo en cuestión. Efectivamente, no es requisito que un AD posea notas al pie para ser "lo mejor de lo mejor", no lo indica ninguna política al respecto. @Salvador alc/Ave César Filito: que no tenga referencias como los otros artículos no es inapropiado pues el material sigue sustentándose en los libros que se citan al final del artículo. Quizá no tenga el sistema de referenciación de la mayoría de los artículos destacados, pero tampoco es un estándar a seguir y casos como este, como bien han señalado Yavidaxiu y Escarlati, son de difícil acceso. Pero aquí es donde viene la otra cuestión... @Escarlati/Netito: efectivamente, concuerdo con ustedes sobre la validez de las referencias bibliográficas y que los puntos que se han presentado en la motivación no proceden para quitarle el estatus. De hecho, a mí se me ha hecho un artículo muy bien escrito y estructurado. Pero dices Escarlati, en los comentarios más recientes, que habría que leer las bibliografías para comprobar que efectivamente el artículo cumple en ese aspecto. He ahí el problema: se citan 6 libros de consulta general, 2 más que imagino cumplieron la misma función y 7 recomendaciones complementarias. Incluso en las referencias del texto se añaden 2 libros más que no aparecen en la bibliografía consultada. A lo que voy es que la abundancia del material es tal que no se puede verificar en poco tiempo si, por ejemplo, la sección "La pérdida de la declinación del sistema nominal" está completa ya que no menciona en qué parte específica de cuál libro específico (de los 6 en general más los 11 adicionales) buscar. Y eso complica la verificabilidad (sobre todo, si el lector necesita de primera mano la referencia para esa parte específica). Aquí entonces si veo un problema serio que no se menciona en la motivación claramente. Entonces el problema del artículo es el sistema de referenciación que dificulta su rápida verificabilidad, y no como se ha mencionado la escasez de referencias/notas al pie (que en ese aspecto, sí cumple). Link58 Fire tribal.svg That's my name 02:32 27 jun 2011 (UTC)

comentario Comentario. Lo que no estás tomando en cuenta, Link58, es que una enciclopedia es una obra de consulta general. Aunque el sistema de AD pretenda elevar la rigurosidad de las revisiones, quienes se encargan de leer y comentar los "mejores artículos" de la wikipedia no son expertos. Por lo tanto, un artículo inundado de notas a pie no es necesariamente mejor en contenido que uno con pocas referencias puntuales, aunque su organización formal podría ser mejor. Quiero insistir en que una enciclopedia jamás sustituirá a la literatura especializada, particularmente si la mayoría de los que colaboran aquí lo hacen como aficionados, no como expertos en los temas que trata. ¿Cómo puedes saber si un artículo con estrellita está completo? Pues ahondando en el tema, pero eso no lo lograrás siguiendo las notas a pie que te dejan los redactores, sino sumergiéndote en el mundo académico. Dices que poner tantas llamadas a pie facilitan la verificabilidad, pero yo estoy profundamente en desacuerdo. Como lo he mostrado en otro lugar, ni tú ni otros revisores de AD se preocupan por verificar que lo dicho en un artículo coincide con la fuente. No lo hacen cuando se trata de fuentes disponibles en internet, menos lo podríamos esperar cuando las referencias son obras impresas. Lo que se imputa a muchos artículos elegidos AD en otros años es sólo una pequeña falencia formal, pero no de fondo: para construir una buena crítica se requiere saber y comprometerse a verificar lo que se lee. yavi : : cáhan 15:03 27 jun 2011 (UTC)
comentario Comentario ACAD Ok, de acuerdo en tus primeros conceptos. Vuelvo a repetirme: el problema es el sistema de referenciación donde el redactor no ayuda al lector a decir qué capítulo, de qué página, de qué libro exactamente verificar si lo que está en el artículo es, ya no correcto, sino completo. Presumo buena fe por parte del redactor en todo caso. Ciertamente, no hay política que diga que un artículo necesariamente llevará el sistema de referenciación que propongo, sólo comento para intentar explicar que lo que exponen los proponentes de la RAD no es de peso para quitarle el estatus, aunque el artículo puede que sí presente ese problema, severo o no depende del lector. Eso no tiene qué ver con notas al pie, tema que de nuevo has sacado Yavidaxiu: ya comenté arriba que eso no es indispensable para un AD. Finalmente, no entiendo tu comentario sobre mi persona acerca de mis revisiones que no tiene qué ver en este caso en especial. Es un comentario paradigmático de tu parte así que, siendo un tema aparte, te pido que no expreses tales percepciones aquí. Por favor. Gracias. Link58 Fire tribal.svg That's my name 20:18 27 jun 2011 (UTC)
comentario Comentario. El comentario que he hecho es pertinente porque muestra la falacia argumental en la que se está cayendo a la hora de evaluar artículos, tanto en CAD como en RAD. Esa falacia consiste en equiparar confiabilidad del contenido con un elevado número de referencias puntuales. No hay relación directa entre ambas, como muestran varios casos que podría traer a colación. Insisto, la fiabilidad de un AD no radica en las referencias que se presenta, sino en el rigor con que es revisado y la confiabilidad de su contenido. Quien no sabe de un tema o no se preocupa por leer lo que dicen las fuentes no puede emitir un juicio pertinente. Si resulta incómodo recibir comentarios sobre el proceder de uno a la hora de revisar un CAD o participar en una RAD, lo mejor sería reflexionar sobre lo que uno hace y no pedir que las bocas de los otros sean calladas. Saludos, yavi : : cáhan 21:41 27 jun 2011 (UTC)
comentario Comentario En WP:QEUAD Se dice «Las afirmaciones se pueden atribuir claramente y se apoyan en datos específicos y enlaces externos». Yo creo que una cosa es no tener una nota para cada afirmación importante (aunque pienso que es como debería ser) y otra es no tener ni una sola llamada en todo el cuerpo del artículo. A mí eso sí me parece una carencia grave, independientemente de que yo sepa poco o mucho o nada del tema de que se trate. Aunque yo supiera del tema y tuviera el libro principal de la bibliografía, para contrastar un dato por si quisiera corregir o ampliar el artículo, o simplemente parta aprender más, tendría que perder un tiempo considerable para algo que podría ser instantáneo... y puede acabar sucediendo que ni siquiera esté allí. --Halfdrag (discusión) 22:04 27 jun 2011 (UTC)
comentario Comentario. Por eso mismo digo que lo mejor de los mejor de Wikipedia no debe tener ese problema. --Ave César Filito (discusión) 22:11 27 jun 2011 (UTC)

comentario ComentarioHe tachado la frase de la discordia que me parece que sobra en esta discusión. ¿Tan difícil es ponerse de acuerdo para que los artículos mejoren sin necesidad de atacar? Lourdes, mensajes aquí 13:39 28 jun 2011 (UTC)

a favor A favor porque el artículo aunque no lo parezca solo tiene un problema que es solucionable es las referencias mal hechas que estan en la bibliografía y resumen a todo el artículo en esos 7 libros me parece que leer esos libros sera una labor grande con el hecho de que se diga cuales son basta, pero no me parece que sea para quitarle la estrella, ahora lo que dijo Lourdes por favor con más calma que lo hablamos aquí es para mejorar el artículo. Irwin Tell me 05:11 8 jul 2011 (UTC)

a favor A favor Hala, allá vamos XD...sinceramente, no entiendo la "manía" de las llamaditas...parece como que si un artículo no tiene tropecientas llamaditas, ya no es bueno...que yo sepa, lo que se exige es Verificabilidad y la verificabilidad no se da mediante llamaditas...la verificabilidad de un artículo viene dad por su bibliografía, fundamentalmente. Lo de "exigir" un número de llamaditas me parece absurdo y no digamos la famosa plantilla que luce el artículo ahora mismo...¿cómo es posible que supeditemos la verificabilidad de un articulo a que "no posee suficientes notas al pie"?...¿y cuantas son "suficientes"? ¿20? ¿50? ¿200? ¿2000?...y además, "notas al pie"...otra vez la confusión entre verificabilidad y "notas al pie" que una cosa nada tiene que ver con la otra. Las Notas al pie se usan para aclarar aspectos oscuros, por ejemplo. Las <ref></ref> son otra cosa...puede pedirse al autor de un artículo que aclare mediante {{citarequerida}} las afirmaciones que se crea necesario aclarar, pero no se le puede exigir que llene el artículo de llamaditas nada más que porque sí. Entrando en materia, el artículo me parece francamente bueno, bien redactado y estructurado; la entradilla deja al lector no interesado en seguir, una clara idea de lo que era el latín vulgar. Puede que sea algo "denso" para quienes no tienen mucha idea de la materia, pero es que es un artículo especializado...probablemente muchas personas podrían decir lo mismo de Mecánica cuántica o de la lectura de Teoría de cuerdas. Que tenga muchos enlaces a desmabiguaciones es un asunto que, de ser cierto, se puede arreglar sin demasiados problemas. La extensión del artículo es otro mito: siempre pongo el mismo ejemplo: un artículo de 400 Kb sobre la Perdiz nival es absurdo, tanto como un artículo de 2Kb sobre la Tierra...Que en español tenga 40Kb y ne inglés 70Kb no me dice nada más que el artículo tiene capacidad de crecer ( o a lo mejor, ni eso...lo mismo el artículo en inglés tiene imágenes más pesadas o vaya usted a saber). Respecto de la bibliografía, puedo decir que el libro de Díaz y Díaz es un clásico y se sigue aconsejando su lectura en las universidades incluso hoy en día (por ejemplo: [1]), como el libro de Grandgent. Ahora bien, respecto a tener que comprobar en dichos libros si lo que se dice en el artículo está on no basado en ellos..uffff...yo, en principio, suelo aplicar WP:PBF y no tengo porqué dudar que el autor ha sacado su artículo de los libros que pone en la bibliografía. Exigir a alguien que se lea los libros expuestos en una bibliografía para compararlos con el artículo me parece excesivo, salvo que existan fundadas sospechas de plagio u otras irregularidades.--Marctaltor (discusión) 23:43 3 sep 2011 (UTC)¿Cuando,oh Señor, cuándo alguien decidirá llevar la plantilla {{notasalpie}} a una CdB?

  • a favor A favor,cumple los criterios,no le encuentro errores ortográficos o similares. Además con la biblográfia es suficiente--Alberto (Oops!... I Did It Again) 06:20 4 oct 2011 (UTC)
  • a favor A favor Yo mismo tengo artículos sin notas al pie, únicamente con bibliografía. A mi me resulta más fácil buscar contenidos impresos que en Internet que sean fuentes fiables. Pero lo de las fuentes fiables es otro cantar. Este artículo merece seguir siendo destacado. Sobre las desambiguaciones tiene pronta solución, como ya se ha dicho. A día de hoy no votaría a favor de un artículo repleto de desambigaciones y de redirecciones, pero este no es el caso. Dorieo (discusión) 18:20 12 oct 2011 (UTC)
  • comentario Comentario Agregué los códigos OCLC en los libros listados en la bibliografía. Uno de los títulos estaba mal escrito (decía Aviamiento allo studio del latino volgare en vez de Avviamiento allo studio del latino volgare). Puede ser que haya otros mal escritos y por eso no los pude encontrar en el Worldcat (aunque sabemos que todavía no está completo). Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 12:17 13 oct 2011 (UTC)

P sport.png Deportes


Copa Mundial de Fútbol

Propuesto por
—— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:07 24 sep 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 24 de septiembre al 30 de septiembre
CAD
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Copa Mundial de Fútbol/Candidatura a destacado
Categoría
Fútbol
Motivación
El artículo evidentemente ya no cumple con los criterios de AD. Se puede observar que la referenciación es muy pobre, por ejemplo.
Fecha de elección
26 de agosto de 2007
Datos generales del artículo
Copa Mundial de Fútbol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • en contra En contra Necesita mas referencias,con las actuales no alcanzan.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:54 4 oct 2011 (UTC)

Liga de Campeones de la UEFA 2006-07

Propuesto por
—— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:25 24 sep 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 24 de septiembre al 30 de septiembre
CAD
Discusión:Liga de Campeones de la UEFA 2006-07/Candidatura a destacado
Categoría
Deporte
Motivación
El artículo ya no cumple los requisitos de AD, basta con mirar las referencias.
Fecha de elección
29 de junio de 2007
Datos generales del artículo
Liga de Campeones de la UEFA 2006-07 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Si se muestran deficiencias concretas, estaré encantado de tratar de ayudar a solventarlas, en la medida de lo posible. Jarke (discusión) 10:46 26 sep 2011 (UTC)
Para empezar al artículo le faltan referencias, estas no tienen el formato adecuado y están juntas notas y referencias. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:25 26 sep 2011 (UTC)
¿Qué datos o secciones consideras faltos de referencias? Jarke (discusión) 15:20 26 sep 2011 (UTC)
Pues para empezar la introducción solo tiene una referencia (la del Milan y la sanción), y la siguiente referencia (que no nota) está en el partido Bayern-Celtic (creo) medio artículo más tarde. Pero vamos, un artículo de esa longitud con solo trece referencias (que no notas, vuelvo a repetir) no puede considerarse destacado, en mi opinión. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:18 26 sep 2011 (UTC)
En mi opinión, las referencias de un artículo no se deben juzgar por su cantidad, sino por si cubren o no toda la información dudosa o no evidente. ¿Es necesario poner una referencia en la introducción para decir que fue la edición 52 de la competición? Yo creo que no, si alguien duda de ese dato seguro que sabe cómo contrastarlo. Además, cada resultado de partido está enlazado a la ficha oficial de la UEFA, el organismo que regula el torneo. Si se mueve cada uno de esos enlaces a una referencia de las del final, que parece ser más correcto en cuanto a forma, el número de referencias será bastante alto. A parte de todo esto, ¿has encontrado algún dato que necesite una referencia que no se encuentre en el artículo? ¿O sólo se va a evaluar el número de referencias? Jarke (discusión) 12:14 27 sep 2011 (UTC)
Las estoy juzgando por varias cosas, entre las que están no seguir el formato adecuado y no cubrir varias partes del texto. Por ejemplo las secciones Jugadores premiados por la UEFA, Máximos goleadores, la explicación de cómo funciona el torneo, la crónica de cada ronda y cada grupo, entre otros, están muy faltos de referencias. Además vuelvo a repetir que las notas no están separadas de las referencias. Hay enlaces erróneos, como Olympiakos, que lleva a Olympiacos CFP en lugar de a Olympiacos Fútbol Club. Hay enlaces a desambiguaciones (Lens, Bayern, Stamford Bridge). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:36 27 sep 2011 (UTC)
En ningún momento he dicho que no haya que arreglar lo de las notas, ni que no haya otros fallos. Sólo trato de evaluar la escasez de referencias, y encontrar aquellos datos concretos que las necesitan, ya que se ha dicho que al artículo le faltan referencias. Añadiré las referencias correspondientes para los datos que me mencionas. En cambio, la crónica de cada ronda enlaza a la ficha oficial de la UEFA, y el desarrollo de cada grupo también tiene un enlace a la ficha de cada partido. Jarke (discusión) 15:50 27 sep 2011 (UTC)
  • en contra En contra Por las desambiguaciones que dijo Mr.Ajedrez,los números se separan por espacio no por puntos. Hay varias secciones sin refs,no sigue notas al pie.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:40 7 oct 2011 (UTC)
  • comentario Comentario Ya no hay más enlaces a desambiguaciones y los números ahora tienen espacios duros como separadores de millares. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 17:53 24 oct 2011 (UTC)

P geography.png Geografía


Torrelodones

Propuesto por
Lourdes, mensajes aquí 16:03 6 jul 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 6 de junio al 12 de junio
CAD
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Torrelodones
Categoría
Geografía
Motivación
A raíz de los plagios de Feliciano (disc. · contr. · bloq.) se ha revisado este artículo. No se han encontrado plagios en la Red (aunque puede haberlos de libros) pero sí muchos fallos en referencias, algunas que no funcionan y sobre todo bastantes que no apoyan el texto. También se ha neutralizado y eliminado secciones irrelevantes. En vista de los desajustes el artículo no merece ya la calidad de destacado y propongo dar otro repaso y editar lo que sea conveniente. Añadir referencias necesarias.
Fecha de elección
28/06/2009
Datos generales del artículo
Torrelodones (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario De las 11 referencias que no funcionaban he arreglado 8. Las 3 restantes son todas noticias del diario "El Telégrafo", que no he conseguido localizar. Sobre la revalidación en sí no me pronuncio porque no he leído el artículo completo, solo algunas secciones. --Hispalois (buzón) 20:51 10 jul 2011 (UTC)
  • comentario Comentario Le veo muchos enlaces a desambiguación,pero el resto creo que está bien. Debe corregirse eso.--What's My Name? (Welcome...) 23:20 4 ago 2011 (UTC)
    Acabo de corregir ese problema. También corregí el formato de los números. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 02:17 25 oct 2011 (UTC)


Cscr-featured.svg Argumentaciones finalizadas

Mantienen estatus (1)

Granada

MTV Latinoamérica
Deng Xiaoping
Estepa (Sevilla) - Cuadrado mágico
Cerveza - Geología de Venus


Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Wikipedia:Candidatos a artículos destacados — Ir a la tabla de contenidos Atajo WP:CADWP:CAD   [ …   Wikipedia Español

  • Revalidación de artículos destacados — Wikipedia:Revalidación de artículos destacados Saltar a navegación, búsqueda Ir a la tabla de contenidos Atajo WP:RADWP:RAD …   Wikipedia Español

  • Candidatos a artículos destacados — Wikipedia:Candidatos a artículos destacados Saltar a navegación, búsqueda Ir a la tabla de contenidos Atajo WP:CADWP:CAD …   Wikipedia Español

  • Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Tablón de anuncios — Atajo WP:ACAD/TAWP:ACAD/TA Aquí puedes dejar tus anuncios para los ACADs. Haz clic aquí para dejar una nueva solicitud …   Wikipedia Español

  • Wikipedia:Lista de atajos — Atajo WP:WPWP:WP Para navegar en la Wikipedia por medio del teclado y sin usar el mouse, véase Ayuda:Atajos de teclado. La siguiente es una lista de abreviaturas o atajos usados en la Wikipedia en español, que redirigen a páginas de uso frecuente …   Wikipedia Español

  • Artículos anteriormente destacados — Wikipedia:Artículos anteriormente destacados Saltar a navegación, búsqueda Antiguos artículos destacados en Wikipedia Lista de antiguos artículos destacados. Permanecen aquí aquellos cuyo estatus no ha sido validado en votaciones posteri …   Wikipedia Español

  • Wikipedia:Artículos anteriormente destacados — Antiguos artículos destacados en Wikipedia Lista de antiguos artículos destacados. Permanecen aquí aquellos cuyo estatus no ha sido validado en votaciones posteriores, bien porque las mismas fueron desfavorables o bien porque aún no se efectuaron …   Wikipedia Español

  • Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado — Atajo WP:ACADWP:ACAD Contenido 1 ACAD …   Wikipedia Español

  • Wikipedia:Votaciones — Atajos WP:VOWP:VO WP:VOTWP:VOT WP:VOTOWP:VOTO …   Wikipedia Español

  • Lista de atajos — Wikipedia:Lista de atajos Saltar a navegación, búsqueda Atajo WP:WPWP:WP Para navegar en la Wikipedia por medio del teclado y sin usar el mouse, véase Ayuda:Atajos de teclado. La siguiente es una lista de abreviaturas o atajos usados en la… …   Wikipedia Español


Compartir el artículo y extractos

Link directo
Do a right-click on the link above
and select “Copy Link”

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.